在線上咨詢+線下就診之后，患者猝死了，家屬將線下接診醫(yī)療機構、線上第三方平臺、線上咨詢醫(yī)生全部告上法庭。

 近日，中國裁判文書網(wǎng)公布了一份二審民事判決書，一審、二審近10萬多字的判決書勾勒出互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療存在的質量控制、風險規(guī)避等諸多問題，給業(yè)內(nèi)人士也是一記警鐘。

 問診無回復之后患者猝死了

 2015年11月19日凌晨4：00左右，河北31歲的張某某猝死。此前，她曾因心率不齊、早搏等在北京安貞醫(yī)院、河北省人民醫(yī)院就診，并在春雨醫(yī)生APP平臺多次咨詢。

 張某某猝死之后，家屬將線下醫(yī)療機構、線上咨詢平臺、線上咨詢醫(yī)生告上法庭，判令四被告均按照100%的責任比例連帶賠償。

 裁判文書顯示，2012年至2015年期間，張某某多次在河北省人民醫(yī)院就診。2014年4月16日，診斷為心率失常、室早。

 2015年11月5日，張某某在北京安貞醫(yī)院住院并接受手術，第二天出院。

 據(jù)家屬稱，出院時曾找到安貞醫(yī)院醫(yī)生梁某，詢問倍他樂克降低心率的效果明顯，患者平日心率明顯偏低，是否適合此藥物，梁某答復沒有問題。同時醫(yī)生梁某給患者一張名片，告知患者和家屬出院之后可以通過掃描上面的二維碼，進入春雨醫(yī)生APP，有任何不適都可以通過春雨醫(yī)生APP向梁醫(yī)生遠程問診，該APP為收費平臺，患者和家屬如獲至寶，通過掃描二維碼進入APP，進行注冊充值。

 2015年11月9日，張某某通過春雨醫(yī)生APP向梁某反映早搏現(xiàn)象比手術之前還要敏感某告知張某某吃完一個月的藥，然后復查超聲心動。

 11月11日晚21：40，張某某再次通過春雨醫(yī)生APP與梁某聯(lián)系，稱從早上開始眼前“一黑一黑”的，詢問為何吃藥之后感覺癥狀加重。

 11月12日早上，梁某通過春雨醫(yī)生APP回復：把吃的藥拍照過來看一下，讓再觀察一下。

 11月12日，張某某到河北省人民醫(yī)院就診。

 11月18日，因“一過性黑曚”，張某某再次就診于河北省人民醫(yī)院。

 11月18日19：00和20：30，張某某再次通過春雨醫(yī)生APP向梁某兩次電話求助，因電話無人接聽，沒有得到答復。

 11月19日凌晨4：00左右，張某某死亡，搶救醫(yī)院出具診斷為猝死。

 家屬：四方都有責任

 家屬認為，張某某的死亡四方均存在責任。

 事后查明，梁某執(zhí)業(yè)點不是安貞醫(yī)院，在一審、二審過程中這成為家屬質疑的關鍵點之一。

 家屬認為，張某某院后與梁某通過春雨醫(yī)生APP進行溝通，沒想到梁某根本還不是安貞醫(yī)院的醫(yī)生，梁某對于患者的病情也沒有給出符合專業(yè)要求的指導意見?；颊咴跓o法從梁某處獲得有效建議的情況下，轉而求助于河北省人民醫(yī)院，但河北省人民醫(yī)院兩次就診均未能予以檢查重視，有違多項流程規(guī)范。

 最終患者經(jīng)多方求助無效，多次錯過救治時機，沒能得到正確及時有效的治療而死亡。安貞醫(yī)院管理和線上第三方平臺審核存在重大漏洞。安貞醫(yī)院、河北省人民醫(yī)院、春雨醫(yī)生、梁某的過錯均為實質性的嚴重過錯，共同導致了張某某的死亡，應當共同對本案患者的死亡承擔100%的賠償責任。

 一審庭審現(xiàn)場，安貞醫(yī)院稱：梁某在春雨醫(yī)生平臺上對患者進行的健康咨詢行為得到科室和我院同意，且目前無法律規(guī)定要求醫(yī)生參加健康咨詢需要審批和相應資質，因此，梁某提供的健康咨詢行為，非醫(yī)療行為，相關責任均由我院承擔。原告方將梁某作為本案被告，主體不適格。

 梁某則辯稱：原告所提訴訟請求要求100%的責任比例承擔連帶責任無事實和法律依據(jù)。在春雨醫(yī)生APP上對患者進行的健康咨詢行為得到了科室和醫(yī)院同意，且目前無法律規(guī)定要求醫(yī)生參加健康咨詢需要審批和相應資質，提供的職務健康咨詢行為，非醫(yī)療行為，相關責任均由安貞醫(yī)院承擔。原告方將我作為本案被告，主體不適格。

 春雨醫(yī)生則稱，公司既不是醫(yī)療損害賠償糾紛的責任主體，又從未進行過任何診療活動，公司不是本案的適格被告。公司作為互聯(lián)網(wǎng)服務提供者，已對梁某的執(zhí)業(yè)資格進行了必要的形式審查，根據(jù)官方網(wǎng)站的公示內(nèi)容，梁某身份為安貞醫(yī)院醫(yī)生，公布其信息與事實相符。至于梁某是否辦理妥當入職手續(xù)，公司無法核實，并且其入職信息并不影響其資格以及影響提供咨詢意見，不能證明其提供咨詢意見存在過錯，以及因為該咨詢意見導致?lián)p害結果。

 法院認定為診療行為

 盡管安貞醫(yī)院和梁某認為，線上為健康咨詢行為，非診療行為，然而一審法院則認定線上行為為診療行為，二審法院支持該認定。

 一審法院認為，梁某及安貞醫(yī)院均自認梁某是張某某治療組成員，參與張某某手術中的輔助工作，負責患者術后及出院隨訪，且梁某在春雨醫(yī)生APP上答復張某某所提問題得到了科室及安貞醫(yī)院同意，系職務行為。故應當認定梁某為張某某所提供的咨詢實際系代表安貞醫(yī)院對張某某出院后的咨詢答復，為安貞醫(yī)院診療行為的延續(xù)，應認定為診療行為，而非一般的健康咨詢行為。

 在張某某死亡過程中，線上行為究竟扮演著什么樣的角色存在什么過錯？

 中正司法鑒定所[2019]臨鑒字第1846號《司法鑒定意見書》認為，梁某存在“未盡謹慎注意義務，未分析患者新出現(xiàn)病情的原因并建議患者到醫(yī)院規(guī)范就診；在2015年11月18日患者再次咨詢后，未見后續(xù)處理，未見關于及時到醫(yī)院規(guī)范就醫(yī)的建議”的過錯。因患者在首都醫(yī)科大學附屬北京安貞醫(yī)院出院后出現(xiàn)新發(fā)病情，多次咨詢梁某，均未引起醫(yī)生重視，未及時建議到醫(yī)院規(guī)范就診，一定程度上延誤的患者的治療，與被鑒定人張某某的損害后果之間存在因果關系，但于患者未進行尸體解剖，對鑒定造成了一定的影響，目前死亡原因為臨床推斷：心源性猝死，不能排除其他急性疾病的可能，因此綜分析建議該過錯行為占輕微原因。而梁某及安貞醫(yī)院均認可梁某系職務行為，故應由安貞醫(yī)院承擔相應責任。

 一審過程中，梁某針對《司法鑒定意見書》認為的“過錯”提出質疑。

 北京中正司法鑒定所派鑒定人出庭接受了質詢，鑒定人出庭答復稱，春雨公司和梁某在春雨醫(yī)生APP上針對患者張某某的答復系咨詢行為，非診療行為，中正司法鑒定所[2019]臨鑒字第1846號《司法鑒定意見書》中年認定梁某存在的“不足”是從專業(yè)上進行評價，認定該“不足”與張某某的損害后果之間有因果關系，是依據(jù)患者的治療、咨詢、答復存在事實上的連貫性，認為該不足能輕微的引起患者的損害后果，在引起患者損害后果的原因力中占輕微的比例，但該因果關系是事實上的因果關系還是法律上的因果關系，因該案所涉問題是新鮮事物，屬于難點問題。

 春雨醫(yī)生APP平臺在“用戶協(xié)議”中指出，“咨詢建議僅為依據(jù)提問者描述而提供建議性內(nèi)容，不能作為診斷及醫(yī)療的依據(jù)”，并明確提示“醫(yī)生回復僅為建議，具體診療請前往醫(yī)院進行”。因此，家屬要求線上春雨醫(yī)生承擔侵權責任的訴訟請求，法院不予支持。

 最終，一審法院認為安貞醫(yī)院及河北省人民醫(yī)院的過錯醫(yī)療行為與患者張某某死亡的損害后果之間均存在因果關系，應當對張某某的損害后果承擔侵權責任。關于責任比例，法院均酌定為10%，安貞醫(yī)院和河北省人民醫(yī)院分別按照10%的責任比例對原告主張的合理損失予以賠償，但安貞醫(yī)院還應就梁某所實施的過錯診療行為承擔相應賠償責任，安貞醫(yī)院的責任比例總計為15%。

 北京安貞醫(yī)院賠償原告醫(yī)療費二千三百六十七元、住院伙食補助費十五元、死亡賠償金二十萬三千九百七十元、喪葬費九千五百二十五元、精神損害撫慰金二萬元；河北省人民醫(yī)院賠償原告醫(yī)療費一千五百七十八元、住院伙食補助費十元、死亡賠償金十三萬五千九百八十元、喪葬費六千三百五十元、精神損害撫慰金一萬元。

 一審宣判之后，患者家屬提起上訴，河北省人民醫(yī)院也提出上訴，最終二審法院駁回上訴，維持原判。

來源：看醫(yī)界